カテゴリー「司法の問題」の記事
宮川光治裁判官の余計な一言
2010年11月16日
日航機ニアミス事故の最高裁棄却決定書の話です。
事件そのものは，管制官の言い間違いを端緒として，コンピュータによる事故防止機構であるTCASもうまく機能せず，結果的にニアミスを引き起こしたというもので，言い間違いという過失は明らかであり，それがニアミスにつながったという判断は，TCASの介在があったとはいえ，誤っているとも言えないもののようです。事件については町村先生のブログからご確認下さい。
私はこの事件で被告人らの有罪が確定したことには憂慮をしますが，しかし過失と因果関係の有無という点では，一般的な刑事司法の判断方法からすれば，有罪という結論になることには止むを得ない面があり，その点では高裁判決を出した裁判官らや，棄却決定を出した最高裁裁判官らを責めても仕方がないのかも知れないと思います。
しかしそうは言ってもこの有罪確定が何とも腑に落ちないのは，言い間違いという，誰しもが日常生活で犯しうるちょっとした間違いが犯罪と認定されたということです。宮川光治裁判官は「緊張感をもって，意識を集中して仕事をしていれば，起こり得なかった事態である」などと断定しています。確かに緊張感をもって仕事をすれば間違いを減らせる可能性はあるかも知れませんが，それでも間違いを完全にゼロにできるとは言い切れないというほうが，むしろ一般的な感覚ではないかと思います。むしろ，緊張感を持っている時こそ，その緊張感が仇となって，かえって間違いに気づかない可能性すらあるのではないかと思われます。「緊張感を持って仕事をすれば，間違いなど起こさない」という考えは，証拠を伴わない単なる空想なのであり，現実に即していない単なる願望に過ぎないのです。もし本当に，緊張感をもって意識を集中して仕事をしていれば，間違いは起こさないものだというのであれば，例えば，2年もかけてお粗末な矛盾判決を含んだ判決を書いた，一宮身体拘束裁判の高裁裁判官らなどは，緊張感を持たずに仕事をしていたということになるでしょう。その裁判官らは法的に罰せられることはないにしても，緊張感をもって意識を集中して仕事していないような裁判官なのですから，左遷されるなどの不利益があってしかるべきだと思われます。
どんなに重要な場面であっても間違いを起こす場合があることは，それはもう人間の限界なのであって，そのようなヒューマンエラーを低減すべくコンピュータを用いて対策を講じたところ，それがかえって事故を導き出した可能性があったというのが，今回の事件です。そのような事故で，事故の端緒となったからといって，単なる言い間違いをした管制官(およびそれに気付かなかった管制官)だけを刑罰に付すことが，一体何の正義なのか理解不能です。既に述べたように，言い間違いなどというものは日常誰もが起こしうるミスでしかないのですが，それに対して結果が悪ければ刑罰を与えるというシステムは，恐怖政治であり，強権司法なのではないかと考えます。百歩譲って，そのようにすることが安全向上に資するという確証があるのであれば，渋々ながら首肯せざるを得ないのかも知れませんが，単なる言い間違いを罰することが安全向上に資するという証拠はどこにもないでしょう。わざと言い間違いをしようなどという悪意を持った人間は別として，通常業務において言い間違いを犯してしまう瞬間というのは，一種の心神喪失状態であると捉えることもできるでしょう。そのような状態で犯した所業を罰することは，却って人権侵害とすら言えるのではないかと思います。
業務上過失致死傷罪の存在に異議を唱える人がほとんどいない日本の法曹界は，総じて人権意識が希薄であるかのように，私には映ります。少なくとも，今回のようなシステムエラーが問題となる事故において，その端緒となった被告人を有罪とすることについて，「緊張感を持って仕事をすれば，間違いなど起こさない」などと，実生活上の現実と異なる前提を持ち出して肯定しようという人が，最高裁判事を務めているような国においては，業務上過失致死傷罪などというものは，ナントカに刃物になりかねない恐怖の悪法であると思われます。ま，上記のような意見を書いてしまった宮川光治裁判官も，単に緊張感を持って仕事をしていなかっただけなのかな，と想像することもできますが，そうであればその点は赦すとしても，その現実直視力の貧困は，裁判官として働くには不適格なのではないかと思う次第です。
単なる言い間違いを刑法犯として処分することに，一点の疑義も抱かないような法律家は，法律家であることを辞めたほうが良いと思います。
そういえば，落合洋司弁護士が書いたこの記事も酷いものがありますね。恐らく人権意識に乏しいのでしょう。
判決文に違和感
2010年2月5日
「ダイビングツアーで死亡した妻の夫が,そのツアーを企画・主催した会社とそのガイドを務めた従業員に対し,不法行為又は債務不履行に基づいて求めた損害賠償が認められなかった事例」
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100205095412.pdf
・・・
判決そのものには違和感はありません。
ただ、「被告甲」という呼称に違和感ありまくりです・・・
藤山判決一発逆転クイズ
2009年9月8日
説明義務違反と，死亡との因果関係が認められた藤山雅行裁判長の判決です。
8歳のときに大動脈弁狭窄症を指摘され20歳まで受診，その後受診をしていなかったが，47歳になって息切れを発症。入院精査を勧められたが仕事が忙しいことを理由に拒否し，外来通院で検査を進めていたが，ある日自宅で死亡しているのを発見された。遺族が提訴し，遺族の「いつ突然死してもおかしくない最高度の大動脈弁狭窄症で，突然死の可能性を挙げて入院を強く説得すべきだった」という主張が認められ，その説明義務違反と突然死との因果関係まで認められた判決です。遺族の請求額は約1億1000万円で，裁判所の認容額は約6000万円。病院側は控訴して，既に終結しているようです。
一審判決文はこちらにあります。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20061106125952.pdf
一審に関する評論が，医事判例解説2007年8月号(目次のみ)
http://www.izi-hourei.jp/kaku_shoseki/iryou_2007_08.htm
や，日経メディカル2008年7月号(会員限定かな？)
http://medical.nikkeibp.co.jp/mem/pub/search/nm/0807_iryou.pdf
や，民間医局発行ドクターズマガジン2009年9月号(これは一般公開)
http://www.doctor-agent.com/da/member/service/knowledge_malpractice_detail?mode=preview&id=79
に掲載されていますが，控訴審については掲載されていません。
さて，問題です。
【問題】
この判決は，高等裁判所で逆転されたでしょうか？
正解は，9月9日または10日に閲覧で確認してまいります。
事件の詳細は，先に挙げた民間医局のページをご覧ください。(再掲)
http://www.doctor-agent.com/da/member/service/knowledge_malpractice_detail?mode=preview&id=79
「カンニング自殺」訴訟：配慮がなかったのはどちら？
2009年8月8日
7月30日に東京高裁判決が出た，埼玉県立高校生がカンニングした疑いで教諭らからの指導を受けたために自殺したとして，母親が県を訴えた事件です。7月30日の日刊スポーツより。
２００４年に埼玉県立高３年の男子生徒（当時１７）が自殺したのは、カンニングを疑った
教諭らの指導が原因として、母親（５６）が県に８０００万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴
審判決で、東京高裁は３０日、請求を棄却した１審判決を支持、母親側の控訴を棄却した。
園尾隆司裁判長は１審さいたま地裁判決をほぼ踏襲。「カンニングを認定されてもやむを
得ない状況だった」と指摘し、教諭らが生徒に事情を聴いた点も「教育的見地から適切な
ものだったと認められる」とした。
判決によると、０４年５月２６日、２時限目の物理の試験中、生徒が消しゴムに巻いたメモを
見ているのを教諭が発見。メモは１時限目の日本史の試験に関する内容で、担任ら教諭
５人が別室で生徒から約２時間にわたり事情聴取。生徒は同日夕、埼玉県新座市の立体
駐車場で飛び降り自殺した。
母親は判決後、「わたしたちに何の配慮もない判決で、非常に残念です」と話した。（共同）
最後の母親の「わたしたちに何の配慮もない判決で、非常に残念です」というコメントが気になったので，裁判記録を閲覧してきました。
高裁事件番号は平成20年(ネ)第4556号です。
判決を読むと，ざっくりとこんな概要でした。
小さい紙に細かい文字を書き込んで，それを消しゴムにまきつける典型的なカンニング手法でしたが，物理の時間である2時限目に，出てきた証拠が1時限目の日本史のものだったため，事実が曖昧だとして教師らによる事情聴取には時間がかかりました。しかし2時間ぶっ続けで5人で威圧的に取り調べた様子はなく，生徒の説明がつじつまが合わないため，むしろ教師側としても本人の主張を尊重し，結局カンニングがあったとの事実認定には至りませんでした。担任教師は，他の教師によって事実誤認されたときに生徒側に立つことができるように，取調べの中心にはいなかったようです。
2時限目に監督をした教師は，現場でカンニングペーパーを斜め後ろから1分間にわたり確認しており，証言では物理の公式が書かれていたことを，その字体も含めて詳細に証言していました。「消しゴムを見せなさい」と言うと生徒が消しゴムをポケットにしまい込んで拒否したそうです。で，最終的にポケットから出したのが，日本史のカンニングペーパーだったと。
生徒が自殺したのは残念ですが，これで民事訴訟を起こされることには，トンデモ医療訴訟に通じるものを感じます。で，その代理人弁護士は杉浦ひとみ弁護士という人権派弁護士だそうです。弁護士の役割もいろいろなのでことさらに責める気はありませんが，普通の人間ならば事情をきちんと確認すれば，この事件に関わった教師の方々は大変丁寧に対応されているとの認識をすると思うんですが，そのような事件で提訴を請け負うようでは，教師の方々に対する人権蹂躙とまでは言いませんが，人権派弁護士の看板は如何なものかと思ってしまいます。
また，このような一方的な報道だけを元に，自分で調査しようともせずに疑問だけを並べてオシマイの，このブログ(表紙はこちら)の筆者のような態度には疑問を持たざるをえません。
医師の鑑定内容漏えい事件
2009年4月15日
まず前回記事の誤りについて。少年事件だから非公開であり、調書漏えいが問題というのは違っていて、少年事件に限らず、調書をみだりに公開すること自体が問題のよ うです。刑事訴訟法281条の3,4,5に、被告人本人や弁護人に対しては、これを公開した場合の罪が規定されていました。1年以下の懲役だそうです。誤解していました。お詫びします。
さてこの事件、表現の自由とかいろいろ紛糾していますが、司法的には本質はそんな問題ではないと思います。
この医師を罰しようとする行動は、調書の漏えいだったとのことです。冒頭のお詫びに書いたとおり、調書の漏えいは重大な問題のようです。それほど調書を公開することに問題があるというならば、ちゃんと鑑定人に対する罰則の条文を用意しておけばよかっただけの話であって、それがないがために 「鑑定が医師の業務に当たる」などという副次的な理由をつけて一般の秘密漏えい罪で有罪なんて、別件逮捕ならぬ別件有罪という感じで、違和感をぬぐえません。
刑法第百三十四条 医師、薬剤師、医薬品販売業者、助産師、弁護士、弁護人、公証人又はこれらの職にあった者が、正当な理由がないのに、その業務上取り扱ったことについて知り得た人の秘密を 漏らしたときは、六月以下の懲役又は十万円以下の罰金に処する。
これがもし建築関係の事件で、建築家が鑑定人だったら、調書を公開しても有罪とする法的根拠がないわけですから。
判決が誤っているとまでは言えないのでしょうが、司法の不備をなんとか取り繕って被告人に無理やり押し付けた、美しくない判決だと思いました。
